Авторизация



Поделиться


Какой вид сельского хозяйства лучше для природы? Mark Lynas. PDF Печать E-mail
Автор: Hellhammer   
22.06.2012 21:04

Британский журналист и эко-активист Марк Линас (Mark Lynas) стал довольно известным после книги «Шесть градусов» (Six Degrees: Our Future on a Hotter Planet), посвященной изменениям климата. Но сегодня речь пойдет о менее известной его работе - «Бог видов» (The God Species: How the Planet Can Survive the Age of Humans), в которой кроме проблем ядерной энергетики и геоинженерии освещается еще один, не менее важный вопрос: какой вид сельского хозяйства лучше для природы?
Что лучше для человечества и природы - заниматься экологически чистым фермерством используя большие площади земли, или сосредоточить сельское хозяйство на меньших территориях, сделав его более эффективным? Этот вопрос уже не раз поднимался на страницах «Экологии жизни», но однозначного ответа мы пока не получили.
По мнению же автора книги, второй вариант предпочтительнее. И это при том, что он кроме всего прочего предусматривает использование генетических технологий. Более того, ГМ-технологии являются лишь верхушкой айсберга сельскохозяйственной интенсификации, которая также включает удобрения, пестициды, фунгициды, механизацию, высокопродуктивные гибриды, орошения ... и многое, многое другое.
Поскольку урожайность «экологически чистых» систем земледелия относительно низкая, что вызвано отказом от перечисленных выше технических новшеств, Линас утверждает, что для повсеместного внедрения первого варианта «сельскохозяйственной стратегии» понадобится больше сельскохозяйственных угодий - а значит, это еще не все возможное воздействие на природу.
Но как так может быть? Как «экологически чистое» органическое производство может уступать интенсивному сельскому хозяйству в плане пользы для окружающей среды? Как это часто бывает в такого рода дискуссиях, должны жгучую необходимость в объективных данных. К счастью, недавно в журнале Science были опубликованы результаты нового исследования, которое, вероятно, пошло дальше любых другие попыток решить конфликт «органической экспансии» против «интенсивной экономии».
Исследователи из Кембриджского университета изучали связь между сельским хозяйством и двумя показателями биоразнообразия - численности птиц и деревьев - в районах Ганы и Индии. Оба исследования охватывали области сельскохозяйственных систем различной интенсивности. Таким образом, в каждом из исследуемых мест, они могли посмотреть на количество производимых продуктов питания и природное здоровье земли. Общий вывод? Интенсивное бьет органическое.
«Сельхозугодья с некоторым сохранением естественной растительности было больше видов птиц и деревьев, чем высокодоходные монокультуры масличных пальм, риса или пшеницы, но давали гораздо меньше продуктов питания и доходов с гектара», - отметил ведущий автор исследования Бен Фалан (Ben Phalan). При этом «экологически чистые» фермы оказались не такими уж и экологическими, как считалось. «По сравнению с лесом, они не в состоянии обеспечить качественную среду обитания для большинства птиц и деревьев в том или ином регионе». По крайней мере в этих областях, хозяйничая в одном месте так интенсивно, как это того требует, и оставляя лес в других местах настолько нетронутым, как это возможно, будет достигнут минимальный уровень воздействия на окружающую среду.
Но это, конечно, не конец истории. Природоохранные ресурсы живо отреагировали на новое исследование. Его выводы комментировали различные ученые, преимущественно вынужденные с ними согласиться, хотя и с некоторыми "но". Так, по словам Уильяма Лоуренса (William Laurance) из университета Джеймса Кука, существует много отличных от тропиков местных вариаций в практике сельского хозяйства, которые могут повлиять на то, какая из альтернатив будет лучше.
Авторы исследования признают, что выводы могут отличаться для разных стран, других типов экосистем, а их результаты недостаточны, чтобы утверждать, что «интенсивная экономия» является оптимальной стратегией для согласования производства продуктов питания и сохранения биологического разнообразия во всем мире и для всех таксонов. Поэтому необходимо проводить подобные исследования в других местах, чтобы найти правильный баланс между двумя альтернативами.
Однако не все исследователи считают, что дискуссия о согласовании проблем биоразнообразия и голода уместна. По словам Иветты Перфект (Ivette Perfecto), которая посвятила свою жизнь изучению того, как фермеры могут работать с природой, а не против нее, «проблема голода и недоедания в мире во многом является следствием отсутствия доступа к уже имеющимся продуктам питания. Увеличение производительности в расчете на гектар, особенно когда речь идет о масштабных монокультурах, вряд ли решит проблему, которая принципиально социально-экономической и политической. Необходимость накормить весь мир не должна использоваться как повод для продолжения сельскохозяйственной модели поведения, которая ухудшает состояние окружающей среды и не помогает покончить с голодом в мире ».
Действительно, нехватка продовольствия является не столько следствием недостаточного производства, сколько несовершенного распределения, хотя его количество может стать более значимым фактором, когда в будущем мировая популяция человечества вырастет до девяти миллиардов человек. Что же касается реакции самого автора исследования на слова Иветты Перфект, он объяснил, что «решение проблемы голода действительно гораздо больше, чем увеличение производства продовольствия. Но производство продуктов питания все равно сказывается на биоразнообразии ».
Доктор Фалан также признал, что в современном мире, где наука формирует политический курс, необходимо учитывать прогнозы на будущее - изменения климата, наличие пресной воды (на что также будет влиять рост численности населения) и многое другое. Проведение таких исследований не дает окончательного ответа, но поможет учесть факторы, которые ранее оставались без внимания. Так, с точки зрения биоразнообразия, тип раздела земель тоже может вызвать проблемы. Хорошо известно, что при разделении природного обитания на мелкие куски, популяции видов становятся фрагментированными, что также плохо для их сохранения.
Существуют и социальные факторы, и хотя это больше касается богатых стран, чем бедных, но все же вызывает интерес - говорится о том, как сельская местность используется для отдыха. Пешие туристы и велосипедисты могут отдавать предпочтение органическим эко-фермам, поскольку они предполагают большие участки сельской местности, где полно деревьев и воды и, возможно, даже птиц или кроликов. Другим больше нравится небольшие участки дикой природы и они готовы смириться с бездушными монокультурами между ними.
Вряд ли мы подошли к стадии применения этой науки к политике - и авторы этого исследования также так не считают. Следующие шаги, которые они планируют, включают аналогичные исследования различных ландшафтов Польши и разработку моделей, которые позволят учесть все больше и больше факторов. Но если вывод подтвердится и после этого, он принесет определенные трудности для политиков и «зеленого» движения. В развитых странах, где земля уже в значительной степени распределена, как будет решаться, какие участки пойдут под интенсивное хозяйство, а какие станут оазисами дикой природы?